“Domnule Giurgea, nu vă e milă de oropsiţii vieţii?” Ei, uite că nu!
Un cititor, Anto, mi-a reproșat azi pe Capitalism pe pâine că sunt nedrept cu cei sărmani. Cititorul considera ca încurajez capitalismul sălbatic. Si așa e. Cum nu e primul care-mi reproșează asta, o sa răspund mai pe larg. Iată comentariul lui:
“Va recomand sa va gândiți cat de meritata este poziția persoanelor cu handicap, a oamenilor care nu au avut o familie care sa poată financiar sa își permită educația lor, a copiilor care nu s-au născut in familii capabile sa ii educe sa își “construiască” un viitor, etc.
Prejudecățile, indiferent ca sunt pozitive sau negative, sunt prejudecăți si nu ajuta pe nimeni.
Mă bucur ca dumneavoastră aveți parte de o viață buna, evident sunteți un om educat, cult, inteligent, coerent, capabil sa susțină o idee, informat, activ si cu o imagine buna.
Vreau sa va întreb cat din aceste caracteristici se datorează exclusiv efortului dumneavoastră si nu familiei in care ați crescut, genelor moștenite, locului in ați crescut, scolii pe care ați făcut-o, anului in care v-ați născut, oamenilor cu care ați avut șansa sa va întâlniți, bolilor pe care nu le-ați avut, etc.
Cum ați fi fost daca v-ați fi născut intr-un context opus? La fel de vehement?
Sper sa continuați dezbaterea si sa discutați si aceasta întrebare.”
De obicei eu nu intru in asemenea discuții. Pentru că soarta celor oropsiți nu e o problemă morală (cum crede cititorul meu), ci e o problemă de bani. Ai bani să faci protecție socială? Atunci fă! N-ai bani? Atunci ce mai pierzi vremea cu discuții? In afaceri e inutil să discuți ipotetic: „ce-ar fi dacă aş fi președintele Microsoft”. Păi nu ești! Merită să discuți „de ce” nu câștigi mai mult şi „cum” să iți mărești profitul. Niciodată „ce-ar fi dacă”.
Afacerea cu “oropsiţii” e falimentară!
Calculul e simplu: câți bani bag într-un oropsit d-ăsta? Minimum 100 de mii de euro: învățământ + medicină gratuită (tipic româneasca). Cât produce respectivul după ce se indură să se apuce de munca, pe la vreo 30 de ani? Păi dacă se angajează la stat, nimic! Freacă un dosar pe culoarele unui minister şi ia salariul degeaba. Deci, de fapt, iți face pagubă. Dacă rămâne şomer şi asistat social, paguba e şi mai mare!
Concluzie: merită să iei banii unei firme private (care i-ar fi înmulțit) ca să-l ții in spate pe tăntălău toata viața? Evident că nu! Dacă faci asta, evident că tu, ca ţară, dai faliment (şi chiar asta se întâmplă acum în România). Si aici nu e vorba de teorii, ci doar de un simplu calcul matematic. It’s just business, ca sa zic așa!
Nu merită şi oropsiţii o șansă?
Aici răspunsul e simplu: nimeni nu merită nimic! Cel puțin nu de la stat. Să se ajute fiecare singur, sau pe banii familiei lui. Nu pe banii publici! Marea greșeală a socialismului din secolul 20 a fost să-i salveze pe sărăntoci. Până şi SUA, care fuseseră bastionul capitalismului, au ajuns să ia, de pildă, 25 000 USD pe an de la fiecare cetățean, pentru îngrijirea medicală a bătrânilor care nu se pot trata singuri. Deși era evident ca bătrânii respectivi nu mai puteau să muncească, iar statul american arunca cu banii pe fereastră! Iar în Europa, a fost şi mai rău.
Vă mai mirați atunci că lumea occidentală a intrat în criză? Cum să nu intre, când statele s-au împrumutat până când le-a pleznit portofelul? Şi nici măcar n-au băgat banii in afaceri profitabile! Ci i-au risipit in creșterea nivelului de trai al “oropsiților”. Păi acum, să vă ajute “oropsiții” să ieșiți din faliment!
Cine e prost să muncească dacă ia bani pe gratis?
Sărăcia trebuie sa redevină ceea ce era înainte de tembelismul socialist: o boala mortala. Oamenii trebuie sa învețe pe pielea lor ca daca ești sărac, chiar mori de foame! sau chiar n-ai bani de medicamente (si tot mori)! Banii trebuie sa redevină valoarea suprema in societate (nu “umanismul”, sau “mila” sau alte prostii). Asta, bineînțeles, daca vreți sa aveți bani.
Circa 7 milioane de români au ales deja: au trecut peste frica, peste orice, si au plecat din România. Si nu s-au dus in Cuba, sau in Coreea de Nord. Ci in ţări capitaliste. Iar fără ei, uite ce se întâmplă: statul nu mai poate sa plătească pensiile, şi salariile bugetarilor.
Vreţi să ieșiţi din criză? Faceţi o Constituţie capitalistă!
Proprietatea trebuie sa redevină mai importanta decât omul. Iar asta trebuie declarat clar în Constituție. Daca cineva iți încalcă proprietatea, trebuie sa ai dreptul sa îl omori pe loc, ca şi când te-ar fi atacat pe tine.
In România, hoții, spărgătorii, criminalii, sunt protejați de legi încă de pe vremea comuniștilor. Iar profesorii de drept cu creierul spălat, care au schimbat 4 Constituții in 20 de ani, au avut grija sa păstreze esența învățăturilor comuniste. Așa ca, evident, vom trăi intr-un stat comunist (sau socialist, că tot un drac e) până când valorile capitaliste (banii si proprietatea) vor deveni valorile noastre principale. Iar statele comuniste, îmi pare rău, n-au bani!
Lăsaţi banii celor care-i înmulţesc!
Va plângeți că nu mai sunt bani de pensii? Vă plângeți că profesorii mor de foame? Urlaţi că nu sunt soluţii? Uite aici soluții: nu mai aruncați bani pe protecția socială! Încurajați oamenii să devină patroni. Impozitați pensiile, dar scutiți de impozite firmele mici. Concediați funcționarii publici si micșorați birocrația – dar scădeți taxele de înființare ale unei firme si simplificați concedierile.
A, voi vreți şi bogăţie şi protecţie socială? Îmi pare rău, dar şi cu slănina-n pod, şi cu sufletu-n rai, nu se poate! Eu personal, am ales: nu mă interesează raiul. Mă interesează doar slănina.
Mihai Giurgea
preacucernicul parcimonie
23 octombrie 2010
adevarul este ca ingrijirea batranilor care nu se pot sustine singuri este o irosire a banilor luati de la contribuabil. era mai rentabil ca in epoca de piatra,luai mosul in spinare il lasai in padure si morfolea si ursul sau lupul niste oase si zgarciuri batrane.
romania inedit
24 octombrie 2010
Pai cum sa mai cotizeze cineva la sistemul public de pensii , cand pensia minima de 350 lei il asteapta la pensionare .
In Romania actuala trebuie redescoperita valoarea banilor .
Geo
24 octombrie 2010
Mihai te citesc in general cu placere dar in cazul asta ma vad nevoit sa te contrazic. Solutia pe care o propui tu s-a dovedit neviabila inca dinaintea aparitiei socialismului … intr-un fel esecul capitalismului salbatic a dus la socialism.
Gandeste-te la Revolutia franceza, si bogatii din perioada aia considerau ca sarantocii nu merita nici o sansa, ii exploatau si ii privau de invatamant si asistenta medicala, etc … Urmarea cred ca o stii, majoritatea imbogatitilor au ales de nevoie sufletul in Rai ca slanina le-o luasera iacobinii inainte sa ii trimita la ghilotina. Nu mai vorbesc de Revolutia bolsevica sau de alte cazuri, practic socialismul a invins capitalismul salbatic printr-o serie lunga de revolutii. Capitalismul care a supravietuit a fost cel moderat, cel fortat sa admita si idei socialiste si sa acorde protectie sociala.
Pe scurt ca sa trag o concluzie : nu poti sa fortezi limita, sa renunti la mila sau compasiune si o minima protectie sociala. Altfel sunt de acord cu tine ca Romania exagereaza enorm in directia asta si incurajeaza lenea pe spatele nostru, al celor ce muncim. Dar trebuie vazut cine are intr-adevar nevoie de protectie si cine e apt sa munceasca si trandaveste….
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Geo, tu vorbesti ca si cand ai avea de ales. Eu nu cred ca ai. Asa cum am spus in articol, cantitatea de optiuni e direct proportionala cu cantitatea de bani. Bogatii au optiuni, saracii n-au. Iar poporul roman este sarac. Din luna in luna mai sarac. Poate nu ati asimilat inca ideea.
Geo
24 octombrie 2010
In Roma antica, protectia sociala minima insemna “Paine si circ”, cred ca ai auzit de asta. Cam asa ceva incearca si guvernantii romani sa ne ofere de 20 ani. Problema e ca daca nu vor mai avea bani nici de asta se ajunge la revolutie si la razboi civil cum faceai referire intr-un post anterior.
Personal nu-mi doresc asa ceva asa ca sustin ajutorul social minim.
Adevarata problema a faptului ca romanii nu vor sa munceasca e ca au impresia ca se pot imbogati foarte usor ilicit. Si din pacate promovarea tuturor escrocilor, manelistilor si mafiotilor la rang de mari oameni de afaceri nu ajuta deloc. Daca legea ar functiona in Romania poate ca romanii ar fi convinsi sa se apuce de munca….
In alta ordine de idei daca banii sunt singura valoare in capitalismul salbatic asta inseamna ca bogatasul respectiv este deasupra legii si face ce doreste? In Romania cam asa se intampla.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Hm…treaba asta cu bogatasii care sunt deasupra legii…imi pare rau sa te dezamagesc Geo, dar cam asa e peste tot si a fost intotdeauna. Nu a existat nici macar un singur moment sau loc in istorie in care legea sa fie fost intr-adevar egala pentru toti. Poate o fi bine sa fim idealisti, dar sigur nu e bine sa fim naivi si sa cumparam toate povestile care ni se vand.
Daca iti imaginezi ca in State (sau in Anglia) e altfel, te foarte inseli. As putea sa-ti povestesc nenumarate situatii din tari foarte diferite (Turcia, Olanda, Azerbaidjan, Ungaria, Romania, Anglia, Germania, Elvetia) cand eu am primit tratament politicos din partea autoritatilor (zambete, amabilitate, chiar plecaciuni etc) in timp ce altii de langa mine primeau bastoane, erau trantiti la pamant si li se puneau catuse. Sau erau controlati la piele de droguri si arme. Iar motivul mi l-a spus chiar un politist: “nu tratezi la fel un om care coboara dintr-un Mercedes si poarta o cravata de 300 de euro, si un student cu blugii rupti si cu un rucsac rapciugos in spate. Daca se intampla vreun scandal sigur studentul rupt in fund e de vina”. Cu mine toate autoritatile, din toate tarile, au fost intotdeauna politicoase si mi-au respectat drepturile la milimetru. Iti dai seama cum e tratat un membru al Congresului sau un senator american!
Asa ca egalitatea asta seamana cu o Dacie 1300: teoretic functioneaza. Practic, da numai rateuri.
Geo
24 octombrie 2010
“eu am primit tratament politicos din partea autoritatilor (zambete, amabilitate, chiar plecaciuni etc) in timp ce altii de langa mine primeau bastoane, erau trantiti la pamant si li se puneau catuse. Sau erau controlati la piele de droguri si arme. Iar motivul mi l-a spus chiar un politist: “nu tratezi la fel un om care coboara dintr-un Mercedes si poarta o cravata de 300 de euro, si un student cu blugii rupti si cu un rucsac rapciugos in spate.”
Mihai, au existat si multe momente in istorie cand cei care coborau din echivalentul unui mercedes cu cravata de 300 de euro au fost poftiti direct la ghilotina sau in fata unui pluton de executie al armatei rosii.
Daca iti asumi riscul te felicit pentru curaj, doar sa fii constient ca riscul asta exista, nu sunt povesti sunt fapte concrete 
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Daca masili populare reusesc sa ajunga la putere, bravo lor. E tot legea junglei: cel mai puternic cucereste puterea. Dar tot din experienta, masili pierd puterea cam la 2-3 luni dupa ce darama vechiul guvern….iar dupa aia o iau din nou pe cocoasa (de la noul guvern)…
De ce? pai e evident: pentru ca nu sunt capabili sa o mentina. Sunt prea slabi. Rolul lor e sa fie calcati in picioare. Si nu doar un an, sau doar un secol. Ci pentru totdeauna.
Geo
24 octombrie 2010
Mihai, dar ce te faci daca astfel de accidente de 2-3 luni aduc un regim care persista zeci de ani (ex: comunismul sau fascismul) … Parerea mea e ca e mai inteligent sa impiedici masele sa se revolte, da-le minimul necesar sa supravietuiasca si fa-i sa munceasca daca vor mai mult.
Eu iau ca exemplu indivizii pe care ii vad in cartier fara vre-o ocupatie spargand seminte. Daca oamenii astia ar avea bani doar de paine si de seminte n-as comenta nimic, si-ar merita soarta de sarantoci… dar cand ii vad ca isi permit telefon mobil de fite, BMW, lanturi de aur etc ma intreb si eu : de unde obtin banii astia? Daca ei pot trisa si fura sistemul cum vrei tu sa ii faci sa munceasca?
Daca am avea si noi un Fisc ca in SUA s-ar rezolva multe probleme in tara asta…
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Geo, ai uitat un lucru esential cand vorbesti de revolta maselor: si anume ca nu mai lupti impotriva grevistilor cu sabia
. In clipa asta poti sa omori 100 000 de oameni cam in 3 secunde. Acum guvernele pierd puterea doar daca vor ele, sau daca isi pierd sprijinul armatei (si nici macar atunci). Treaba cu ridicatul maselor s-a cam dus, dar masele nu-si dau seama. In Europa si SUA guvernele sunt inca foarte amabile si permit oamenilor sa iasa in strada, si sa faca tot felul de fite. In Tien An Men insa nu le-a mers. Asta din punct de vedere politic.
Din punct de vedere economic (al firmelor care se confrunta cu greve), orice companie de securitate serioasa poate zdrobi acum 10 000 de grevisti fara sa transpire macar, daca chiar vrea asta. Si te asigur ca n-or sa reuseasca nenea grevistii sa ia nici un fel de putere. Repet, nu se riposteaza dur, din motive de imagine. Nu ca nu s-ar putea. Dar si povestea cu imaginea tinea in secolul 20. In secolul 21 o sa fie mult mai putin importanta. O sa vezi de altfel in lunile urmatoare cum e cu revoltele de strada in Europa, si ce succes au. Sa-mi spui dupa aia cum e cu revolta maselor si cu puterea celor multi.
PS. Daca aceasta criza se va prelungi, iar violentele de strada vor continua si chiar se vor accentua, cu siguranta se va declara starea de urgenta si Constitutia va fi suspendata. Pur si simplu nu exista alta solutie de a pune capat haosului. Deci disparitia democratiei si aparitia unui regim de dreapta autoritar este chiar foarte probabila.
Free Drive Ro
24 octombrie 2010
haha. pai daca nu este protectie sociala, nu sunt joburi (sau daca sunt, platesc sub minimul necesar existentei), daca nu castig suficient ca sa pot sa mananc pe saturate, la care capitalist salbatic ii dau in cap?
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Pai, poti sa incerci sa-mi dai mie de pilda. Te astept cu nerabdare. Ai sa constati ca sa vorbesti pe internet e una, sa faci ceva concret e alta.
elenabellabionda
24 octombrie 2010
Mie mi se pare ca deja cei saraci nu primesc nimic. Nu credeti?
Si va rog sa ma scuzati ca ma repet (de obicei nu fac asta) dar nu mi-ati raspuns la postul de la articolul trecut. Sa stiti ca pot fi o asistenta foarte buna, chiar daca nu stiu exact diferenta dintre cifra de afaceri si profit. Dar promit sa invat. Ce spuneti, boss?
C
24 octombrie 2010
Eu cred ca trebuie privit un pic diferentiat. Sunt convinsa ca in viata oricui exista suisuri si coborasuri. Exista prieteni in jurul tau cat esti sus , si un vid cand te duci la vale. Sunt pentru sustinere din partea statului pe PERIOADA LIMITATA, mai ales daca ai participat la o forma de asigurare -somaj, sanatate,sindicat- DAR cred ca aceste taxe trebuie sa fie minimale si ajutorul de stat sa fie la limita minima. As vrea sa fie asigurari private, functionale, care sa te ajute sa depasesti perioade de genul acesta. Sunt total impotriva ajutoarelor generale, sociale, pentru incalzire, pentru racire, pentru autobuz, pentriu CFR, pentru vacanta si alte mii care exista. Statele sociale au exagerat cu sustinerea cetatenilor , iar omul prin natura lui a profitat;faptul ca politicienii au cerut si vor cere taxe mai mari nu tine de omenie, sau compasiune sau de dorinta bunastarii cetatenilor .Nu e vorba de stabilitate, e vorba de adunarea si manipularea unor fonduri imense si de distribuirea aleatorie , in functie de interese restransa si/sau cumpararea de votului de la anume categorii( din pacate din ce in ce mai numeroase).
Deci sunt pentru un stat MINIMAL. Cu cat mai putine interferente in cursul economic natural, in care sa existe echitate, reciprocitate si onestitate ( din fondul de sanatate , somaj doar 3-5% sa fie folosit pentru administrarea banilor, restul sa se intoarca la contribuabili).
La partea cu fondurile de pensii, pentru mine este clar : contributiile la fondul de pensii a celor care au muncit pana in anii ’90 , au fost spulberate de clasa politica pana in ’95-’96 , cand a ajuns la 0 ( ZERO ! ). Parte pentru ca au participat in niste fonduri de investitii germane , parte pentru ca au fost pensionari anticipate incepand cu ’91-’92 pentru a masca somajul pronuntat. Daca luam in calcul doctrina comunista, si daca ar face cineva niste calcule, cred ca pentru persoanele care au fost active in perioada respectiva se pot constitui niste fonduri din actiunile intreprinderilor construite atunci. Chiar daca majoritatea au fost vandute, ieftin, inca au mai ramas: Energie, Gaz , etc.
Stiu ca au fost bagate in Fondul Proprietatea , dar cred ca trebuie revazute retrocedarile si reconstituite in natura iar actiunile de la Fondul Proprietatea sa fie bagate in bugetul de pensii ale celor care au contribuit.
http://www.logec.ro/2010/09/01/fondul-proprietatea-reforma-proprietatii-si-redistributia/
http://www.logec.ro/2010/05/12/reforma-lui-pinochet-%c8%99i-reforma-lui-basescu/
http://www.logec.ro/2010/03/07/cine-conduce-chile-si-cine-conduce-romania-scurta-comparatie/
Pe mine articolele d-lui Glavan m-au convins, si chiar daca nu e un sistem perfect in Chile , cred ca e cel mai bun care face transferul politicilor economice de la comunism la capitalism.
Acum problema legata de persoanele cu dizabilitati.
Cei care s-au nascut cu dizabilitati nu sunt atat de multi si cred ca trebuie ajutati. Natura nu greseste atat de des, si daca natura ne suporta trebuie sa o suportam si noi ca rasa/homo sapiens. Greseala umana trebuie insa incadrata in anume reguli. Ma refer la cazurile de HIV luat din institutiile sanitare , de ex. , cazurile de malpraxis ( Ciomu), si alte de genul – aici persoanele care au dobandit dizabilitati trebuie acoperite de asigurari de bune practici, de cei care au gresit , nu transferarata responsabilitatea asupra contribuabililor sau spitalelor si/sau statului. Cei care au dobandit dizabilitati din cauza accidentelor de munca trebuie sustinuti din asigurarea platita de cei care practica o profesie. Singura chestie care nu imi dau seama cum ar functiona este asigurarea militarilor.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Mi se pare excelenta ideea sa platesti pensiile celor care au muncit in perioada comunista din vanzarea intreprinderilor.
In clipa asta cine plateste contributii de pensie, poate sa fie sigur ca nu o sa primeasca nimic in schimb. Si nu peste 30 de ani, ci cel mai probabil peste 2-3 ani, Casa Nationala de Pensii o sa fie in incapacitate de plata. Depinde de cat de masiva o sa fie emigratia. Iar daca in 2011 situatia din Romania se va inrautati (cum cred eu), cu violente de strada etc, atunci evident emigratia se va accentua. Si cum deja pensiile sunt in mare deficit…byebye…
Oricum, vom vedea asta in curand, pe viu, ca sa zic asa.
C
24 octombrie 2010
Din vanzare sau dividente. In plus ai si un control al consumului captiv la utilitati.
Dar fara sa bagi in pachet redeventele pentru resurse naturale. Acelea trebuie sa fie legate de cetatenia nativa. Inclusiv reformulat contractul Petrom , cele din industria sarii, gazul natural pentru ingrasaminte, Rosia Montana cand se finalizeaza, etc.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Hm! Contractul Petrom nu cred ca mai poate fi reformulat (ca de aia e contract). Decat prin nationalizare, dar asta aduce alte probleme juridice.
C
24 octombrie 2010
Nici contractul cu Bechtel nu putea sa fie modificat, dar a fost…si de la a asigura firma finantarea, s-a ajuns la a se asigura finantarea de catre stat , fara a taia costul sau riscul finantarii, deci s-a mentinut un pret de cost de cateva ori media internationala. Orice contract care se demonstreaza a fi fraudulos poate fi revocat ; dar se pot si modifica in ideea de corectitudine , bune practici comerciale ; in idea ca aveam nevoie sa vindem si ne mentinem intentia ca stat, doar ca nu acceptam exceptii la practica internationala care sa sugereze favorizarea excesiva a unei parti.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
C, eu nu sunt jurist. Totusi stiu ca Bechtel a fost modificat pentru ca au fost de acord ambele parti (si statul roman si firma constructoare). In cazul Petrom insa, crezi ca OMV o sa fie de acord sa modifice contractul? Atunci, de ce sa nu modificam si contractul Petromidia (care e si mai dezavantajos)?
Mihai
24 octombrie 2010
Am 2 intrebari esentiale (cred eu) fara de care nu se poate trece mai departe spre o societate capitalista unilateral dezvoltata (adica cu ochii la slanina):
1) Care sunt angajatii/profesionistii profitabili? In unele situatii e clar: parlamentarii si consilierii lor nu sunt; inginerii sunt. Dar, de exemplu, brokerii? Mie nu mi se par utili, le datoram criza de fata. Nici asiguratorii nu mi se par necesari, ei sunt la fel ca perceptorii: incaseaza impozitul pe frica. Pe de alta parte, dintre bugetarii neproductivi fac parte si unii necesari: politisti, medici, profesori. Sau poate nu? Cred ca orice societate are nevoie atat de oameni care sa faca bani, pur si simplu, si de altii care sa-i sustina, ca intr-o armata: infanteristi/piloti/tanchisti si personal auxiliar: medical, aprovizionare, fabrici de amament, etc. Sau ca la fotbal: e nevoie si de aparare si portar.
2) Cine trage linia? Cine decide tu traiesti, tu mori de foame? Tu meriti sa fi tratat, tu nu. Tu meriti sa mergi la scoala, tu la coada vacii. Sunt decizii imposibil de luat. Desigur, cu o doza adecvata de cinism se poate orice, dar nu fara consecinte. Eu lucrez intr-un domeniu in care se pune problema uneori asa si credeti-ma, nu e usor sa spui’imi pare rau, nu aveti nici o sansa, nu va putem trata’ Nu merge, pur si simplu. In plus, 90% din progresul medicinii (de exemplu) s-a obtinut tocmai pentru ca unii oameni au refuzat sa traga linia. Stephen Hawkins, alt exemplu. Merita banii bagati in tinerea lui in viata? Azi o sa ziceti ca da, dar acum 40 ani nu era la fel de clar.
Nu asta e viitorul. Nu cred in filosofia ‘The winner takes it all’ O fi adevarat in afaceri, dar mai exista viata si dupa numaratul banilor. Cred, insa, in principiul meritocratiei, intr-o societate bazata pe valoarea individului ca rezultatul actiunilor sale si nu al mostenirii. Si o societate sanatoasa trebuie sa acorde sanse tuturor membrilor ei. Sanse, nu pomeni.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Cine trage linie? Aici e simplu: se trage singura! Banii o trag. Asta e avantajul libertatii. Nu ii omoara pe saraci si nici pe bogati – pur si simplu ii lasa pe toti sa se descurce singuri.
Daca cineva va incerca sa traga o linie dupa capul lui (cum zici tu) selectia devine artificiala, nu naturala. Asa s-a nascut fascismul, de pilda. Sau persecutiile religioase din evul mediu. Sau comunismul. Societatile bazate pe criterii artificiale de selectie (Sa il omoram pe grasul ala! Ca e negru. Sau jidan. Sau exploatator. Sau musulman) nu au sanse de supravietuire, tocmai pentru ca sunt artificiale. Eu cred in libertatea de alegere si in selectia naturala (legea junglei, cum spunea cineva aici).
Iar Stephen Hawking e un exemplu gresit. Pentru ca el n-a fost tinut in viata de banii statului si de mila publica. S-a tinut singur, pe banii lui. Daca vrei exemple de oameni care traiesc din mila publica, nu trebuie sa mergi in America. Ai milioane de exemple chiar la tine in Romania. Chiar pe strada ta probabil! Si nici unul din ei nu e nici pe departe la fel de destept ca Stephen Hawking.
Stefan Vlaston
24 octombrie 2010
E si nu e asa. O minima solidaritate pentru egalitate de sanse tot ar trebui sa existe. Exista copiii dotati, chiar supradotati, care au avut ghinionul sa se nasca in familii sarace. Fara ajutorul statului, cu burse sociale, de exemplu, ar reface destinul economic al parintilor. Cine stie cati Enescu, Brancusi, Einstein, s-ar pierde astfel. Cine stie cati oameni, de valoare astazi, n-ar fi avut nicio sansa.
Asta nu inseamna ca trebuie sa beneficieze de solidaritate puturosii si/sau betivii. Sau pentru cumparare de voturi. Dar sunt lucruri diferite.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
De acord cu bursele pentru copii. De fapt intreg invatamantul (dupa cum am mai spus intr-un articol) ar trebui sa functioneze pe sistem de burse. Banii trebuie dati direct copiilor, care sa decida singuri la ce scoala se duc cu banii respectivi si unde isi depun cupoanele. In felul asta apare si concurenta intre scoli, dar mai ales dispar toate inspectoratele scolare. Nici ministerul nu prea mai are treaba decat sa ii informeze pe oameni care scoli sunt mai bune si sa supravegheze examenele.
In Romania insa, o armata de functionari s-au ascuns in spatele copiilor. Iar daca dai in ei incep sa urle: dati in interesele micutilor! (dupa modelul: dai in mine? dai in fabrici si uzine!). De fapt, banii cheltuiti cu salariile lor sunt cam de 9 ori mai multi decat banii cheltuiti cu copiii si cu educatia propriu zisa.
Pai, sorry, asa ceva se termina automat odata cu falimentul Romaniei. Pur si simplu nu mai sunt bani pentru toti flofloştocii. De asta imi place mie criza asta.
Stefan Vlaston
24 octombrie 2010
De acord. Finantarea per capita este prevazuta de noua lege, inclusiv in privat. Adica scolile (si gradinitele) private beneficiaza de alocarea bugetara prevazuta “per capita”. Parintii si copiii aleg unde sa mearga. La privat mai adauga o taxa, mai mica decat acum si vor beneficia de o educatie mai buna.
Falimentul Romaniei nu trebuie sa mearga pana acolo unde vom fi “ingropati” pe multi ani.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Am tot auzit de noua lege (si ce am auzit pare sa fie minunat, sublim am putea zice
…exact pe gustul meu…). Dar de citit n-am citit-o niciodata. Am incercat pe site-ul Ministerului, dar n-am gasit-o. Unde ati citit-o? V-as ramane recunoscator daca mi-ati da un link.
Gabi
24 octombrie 2010
Mihai,
nu cred ca esti tu asa negru in cerul gurii, mai degraba exasperat de corul bocitoarelor statului pe mercedesul “neajutoratului”. Ca tot neajutorati sunt si cei ce vor gaz ieftin pentru societatile lor pentru propasirea natiei sau electricitate ieftina sau “stimulente”, “investitii”…
Nu pot demonstra asta, dar sunt convins ca si in cazul in care statul s-ar retrage din rolul de justitiar social oamenii s-ar ajuta unii pe altii.
Ipoteza : cei bogati sunt avari si fara suflet, cei saraci sunt harnici si buni si fara noroc iar statul trebuie sa rezolve asta s-a dovedit , imi pare rau sa constat asta, criminala.
Nici macar crestinii nu spun ca cel sarac “are dreptul” la banii altuia, ei spun doar sa-ti fie mila de el.
Sf Ap Pavel spune : “Cine nu vrea sa munceasca, sa nu ceara de mancare!”
Cred ca pana acum a fost mai comod pentru toti sa treaca responsabilitatea ajutorarii aproapelui in ograda statului. Eu sustin, si poate ca vorbesc in desert, ca fiecare dintre noi trebuie sa ne ducem traista (responsabilitatile) iar intre astea – pentru mine cel putin – intra si ajutorarea aproapelui.
Daca iti spui crestin, sau umanist sau ingrijorat de dezechilibrele sociale intai da de la tine, si uita-te cui dai, iar ajutorul nu inseamna numai bani, poate insemna si carti si haine si timp si ceea ce am cam uitat …o vorba buna.
Pana acum, la noi, socialismul a insemnat doar “cine’mparte parte’si face”. Nu-i opreste nimeni sa-si mareasca singuri taxele si sa dea saracilor. Atata doar ca ei stiu sa faca “dreptate sociala” cu banii altora nu cu ai lor.
Daca cineva vrea sa se inchine banului… e treaba lui, slanina lui. Nu sunt eu cel ce judec.
Dar il prefer oricand pe cel ce admite onest asta, celui ce se imbraca in blana de oaie si lasa turma si cheala si decimata.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Hm, ai dreptate. Recunosc ca anul asta am cheltuit cateva mii de euro pe donatii. Dar stii care e diferenta? Mie imi e rusine cand fac un gest caritabil. Nu ma laud cu el, ci dimpotriva. Pentru ca il consider un moment de slabiciune si contrazice total conceptia mea de viata.
In plus, de cate ori ma las cuprind de mila si dau bani cuiva, imi amintesc de Dinica si de finalul filmului Filantropica: http://www.youtube.com/watch?v=HZRBnDpEhVI.
Unic, nu-i asa? Un film de Oscar si un actor de Oscar.
Gabi
24 octombrie 2010
=))
Am trait s-o vad si pe asta.
Pana acum am vazut destui crestini care nu se puteau abtine sa nu se inchine banului.
Dar un materialist care nu se poate abtine sa fie milostiv … mai rar. Trebuie sa recunosti.
Asta doar daca nu esti de pe meleagurile Samariei.
Si dupa cate sper eu, cand o fi la judecata mi-as dori sa ma intrebe Dzeu mai degraba de cate ori am simtit mila si iubire decat sa-mi ceara fisa de prezenta la biserica.
Scuze n-am aflat cum e chestia cu raspunsul
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
haha! corect!
River
26 octombrie 2010
“Ti-e mila?! Ti-am luat banii!”
de-a dreptul fascinant.
crazy wolf
24 octombrie 2010
Domnule Giurgea pareti prea dur.In continuarea ideilor dvs putem trece la infiintarea lagarelor de exterminare.Astfel cei care nu pot realiza un venit minim de macar 200 euro ,mars in lagar ,esti bolnav ,mars in lagar,s.a.m.d.Da sunt de acord cu dvs. ca la noi in Romania sunt mult prea multi asistati social si pe deasupra multi dintre ei fara drept insa de aici si pana ai lasa in voia sortii pe toti cei care au nevoie de ajutor mi se pare extrem de nedrept.Nici dumneavoastra nu ati primit garantie pe viata pentru starea de sanatate,oricand se poate intampla orice.Doamne fereste ,nu va doresc.Eu unul din pacate am patit-o si recunosc ca am beneficiat de ajutor de la stat asta nu inseamna ca m-am complacut in situatie si am cautat si am reusit sa ma reintegrez si social si profesional.Nu este deloc usor tocmai din pricina prejudecatilor vis-a -vis de persoanele cu handicap.Daca statul renunta la sprijinirea directa a persoanelor cu handicap atunci trebuie sa creeze alternative cum ar fi facilitarea reintegrarii in munca, ceea ce nu se intampla.Dupa cum scrieti nici dvs daca sunteti sau ati fi patron nu ati angaja astfel de persoane si le-ati lasa sa se descurce .Cum?Dumnezeu stie.Vreti o lume fara umanism ,fara compasiune atunci nu pot sa va urez decat de asta sa aveti parte ,si de bani foarte multi bani.Eu unul imi doresc o lume in care fiecare sa isi aiba locul sau dupa posibilitatile sale si un strop de umanism caci de aceea nu traim in haite.Comunismul s-a dovedit a fi o utopie dar ce spuneti dumneavoastra cu mai multi patroni cat mai multi patroni iar pare o idee un pic fortata .Ca sa fii patron iti trebuie niste calitati pe care putini le au si nu poti sa dai legi ca sa scoti patroni pe banda rulanta.Daca am spus prostii imi cer scuze dar eu chiar sunt crazy,asa ca macar am o scuza.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Nu sunt prostii, sunt doar pareri diferite.
Gabi
24 octombrie 2010
=))
Am trait s-o vad si pe asta.
Pana acum am vazut destui crestini care nu se puteau abtine sa nu se inchine banului.
Dar un materialist care nu se poate abtine sa fie milostiv … mai rar. Trebuie sa recunosti.
Asta doar daca nu esti de pe meleagurile Samariei.
Si dupa cate sper eu, cand o fi la judecata mi-as dori sa ma intrebe Dzeu mai degraba de cate ori am simtit mila si iubire decat sa-mi ceara fisa de prezenta la biserica.
cl
24 octombrie 2010
Sincer, iti dau dreptate. Dar daca multi ar sta la coada vacii si ar face agricultura nu ar fi mai bine?
Cati dobitoci is impinsi de la spate de parinti sa faca facultate si ei nu sunt buni de nimic? E vina parintilor si e si vina dobitocilor care vin la facultate doar pt viata de noapte din orase. La final vor plange toti.
Criza e cel mai bun lucru ce ni s-a intamplat. De ar mai dura 5-10 ani sa se curete totul!:)
Tot respectul pt articole, m-am speriat cand am vazut ca nu ati postat!:)
P.S.: Din fericire, in facultate am beneficiat si eu de “protectia sociala”, daca asa pot fi numiti 150 de ron pe luna bursa sociala.
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Te referi la bursele sociale date studentilor? pai alea macar sunt bani bagati in cineva care chiar invata (ca din cate stiu aveau conditii de acordare). Asta sa fie toata protectia sociala, ca Romania ar trai fericita! As vota pentru asta cu patru maini!
In schimb sa tii pe bani statului sute de mii de angajati de care nu ai nevoie (si care nici nu fac nimic, decat ca voteaza odata la 4 ani), asta e adevarata risipa. Si sa zici ca nu poti sa-i concediezi, ca ti-e mila sa nu ajunga saracii someri (sau sa-i concediezi mascat, scotandu-i la pensie anticipat), asta e adevarata tampenie. Transformarea pensiiilor si salariilor in ajutoare sociale, ca sa se evite somajul, a dus la dezastrul economic actual.
jgabios
24 octombrie 2010
off, v-ati muiat la bursele sociale si le-ati vota la o adica cu 4 maini. probabil subiectul postului si discutiile in contradictoriu v-a determinat sa va abateti de la calea cea dreapta. bursele sociale nu trebuie sa le dea statul ci 2-3 bogatasi milosi de-ai lui @Gabi, la al carui comentariu subscriu 100%. daca e cineva care sa ajute amaratii din lumea asta sunt bogatii care vor, nesiliti de nimeni, sa ajute, in nici un caz sa existe un stat intermediar sa ia banii de la cei bogati si sa dea amaratilor oprindu-si comision. aaa, nu exista bogati in Romania care sa fie asa milosi? daca asa o fi, atunci asta e, binele cu sila nu a dus niciodata la nimic bun.
cl
24 octombrie 2010
Sunt conditii de acordare, dar sa tinem cont de faptul ca invatamantul la noi e la pamant. Somerii sa se ocupe de agricultura si cresterea animalelor, parerea mea. Dar ce propui sa facem cu pensionarii?:)
Problema noastra e ca nimeni nu ar mai face lucrurile de jos, toti ar vrea sa “lucreze” in birou…:)
@jagabios: Am vazut ceva afise cu burse de la Patriciu, or fi pe bune?:D
Bursele in Romania nu te prea ajuta cu nimic, nu te imping in sus. Daca vrei sa studiezi, ori termini facultatea cu un trai modest, ori te angajezi si termini un pic mai greu(profesorii nostri nu apreciaza pe cei ce lucreaza).
Beladomu
24 octombrie 2010
Domnule Giurgea, stati un pic si explicati-mi si mie cum vedeti dvs. capitalismul salbatic pe care-l promovati. Sa luam o situatie ipotetica si complet fantezista, dar, va asigur, perfect fezabila: sunteti o persoana semi-publica, daca un racket doreste sa va ia urma, este usor! Impreuna cu alti 5 racketi planuiesc “un plan de afaceri” si se apuca de “studiile de fezabilitate” (adica studiaza traseul zilnic, obiceiurile, intalnirile, oportunitatile). Apoi fac “initial investment”, iau o camera in chirie in Militari, la ultimul etaj al unui bloc rau famat, instaleaza o camera video, un pat, niste catuse, clesti, lame, etc., ma rog, cei in bransa inteleg despre ce vorbesc! Apoi pun planul in aplicare, intind panza, fetita sau sotia dvs. pica in plasa si ajunge cu un calus in gura in dubita alba a racketilor! Urmeaza desfasurarea actiunii, dvs. plimiti pliante de informare si DVD-uri cu “marfa”, plus, bonus, o ureche proaspat taiata! Ca orice om normal anuntati politia (dar, pentru ca urati bugetarii probabil veti apela la o firma privata de security). Urmeaza negocieri la sange (la propriu), racketii va conving si va vand scump “marfa” violata, taiata si traumatizata pentru tot restul vietii (cat o mai fi, de obicei astfel de victime se sinucid repede, scutind statul sau tatal de cheltuieli inutile pe psiho-terapeuti – bugetari after-all). Se cheama acest bussines un fair trade, o afacere corecta in perspectiva dvs. de promotor al capitalismului salbatic? Va rog sa nu deveniti patetic si sa ma luati cu morala, etica si alte siropuri d’astea! Va multumesc pentru raspuns!
Mihai Giurgea
24 octombrie 2010
Nu prea ai ghicit! Eu nu dau nici un leu pe rascumparari. Banii sunt mai importanti decat oamenii. Regret.
C
24 octombrie 2010
Mda, o situatie. Dar ai exagerat ca sa aiba dramatism si sa fortezi un raspuns.
Dar ce spui de situatia urmatoare. Am o masina , in fiecare saptamana imi fura oglinzile. O pereche de oglinzi noi este 200eur. Pentru ca cei de la furturi auto sa se miste ar trebui sa le iau cate o masina? Sau sa dau in fiecare luna 800eur la hoti?
Ca tot vorbeai de racheti ori dadeai 10.000 la un transport la racheti , ori 10.000 la politie tot pe acolo era pana la Putin.
Despre asta e vorba in capitalismul salbatic, platesti cat face si alegi cui. Tu , nu politicienii. Iar la noi clasa politica lasa de dorit. La servicii atat de slabe din partea aparatului de stat, ar trebui sa platim mai putin, ca sa acoperim pierderile cu serviciile altor firme.
ddd
25 octombrie 2010
@Beladomu, daca un om cu bani nu-si permite sa angajeze persoane care sa se ocupe de securitatea lui si a familiei, probabil ca n-are atat de multi bani incat sa atraga recketi in primul rand.
Beladomu
25 octombrie 2010
Esti naiv! Orice nas isi are nasul! Racketii, daca vor, trec de orice bodyguard care casca gura dupa o fata in fusta scurta!
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Mititelule, asta e comentariu de student retardat. N-ai ce cauta aici. Din clipa asta intri la spam. Hai, marş sa-ti creasca IQ-ul!
Extra3OO
25 octombrie 2010
Let’s Tax the Poor
This phrase you hear from Congress all of the time “Tax the rich.” What does it mean? It certainly doesn’t refer to the person who has 10 million in the bank and who doesn’t work. They are talking about wage earners who get paid a lot.
The really weird thing is, 40 percent of the population pays no tax at all. They get to live here free (they don’t make enough money to pay taxes). The highest wage earners pay most of the taxes (god bless them).
Has anyone ever said, screw the taxation system and let’s have everyone pay two month’s wages or work on a government chain gang to satisfy your government obligation? I do not get this “tax the rich” solution. If you are truly rich, you don’t need to work and what taxes are you going to pay?
People get rich in other countries and move here to retire. We are not taxing them or any of the truly rich.
If you are poor, you get a free health care, free food stamps, free college education, and free welfare. You don’t have to pay your fair share. Let the rich pay your bills.
Congress is so set on helping the poor. Everyone needs to pay into the system, tax wise. 40 percent of the population paying no taxes is absurd. Either pay with cash or labor.
Let’s tax the poor and not feel guilty. We have taxed the rich enough already; all they do is move to a country with a lower tax base. We need revenue from those who are a captive audience. The poor are the people who get the greatest return. It doesn’t cost them a dime to live here.
Of course, if your neighbor can’t pay his mortgage, Congress will help them with that also. Do you get the feeling that deadbeats, have a lot of political pull? I can’t quite figure that out! It has to be my money they are spending; they don’t have any that they can call their own.
Why should some people get a free ride just because they claim that they can’t pay for it? Rome built its roads with labor from people that had no money to pay tax.
Ruxandra
25 octombrie 2010
Domnule Giurgea,
Nu sunt unul dintre cei care tot posteaza, nu am timp. Sunt unul dintre prostii care lucreaza 24/7, nu am viata, nu am weekend, am vacanta, nu ma plang, imi place ce fac…uneori sunt obosita nu de oboseala ci de la bila de prea multa cafea, red-bull si bauturi asociate. Nu castig prea mult, doar sunt pensii si salarii de platit si vor veni socialistii la urmatoarele alegeri si eu voi incepe sa ma rog sa aiba ziua de munca nu 24 ci 48 de ore.
Cand am timp, uite acum la aproape 5 dimineata, va mai citesc articolele, ma ung pe suflet.
Multumesc.
Ruxandra
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Ruxandra, iar eu chiar pentru cei ca tine scriu. Timp de 18 ani am lucrat tot 24/7, mi-am neglijat complet viata personala, asa ca stiu ce-i aia. Si tocmai de asta nu am nici o mila fata de angajatii mei. Cum imi spunea un elvetian, director pentru Europa de Est la una din companiile care imi e clienta: “daca vrei cariera, muncesti pana mori. Daca vrei sa te relaxezi, apuca-te sa vinzi pantofi”.
Ruxandra
25 octombrie 2010
*nu am vacanta (typo, scuze)
romania inedit
25 octombrie 2010
Mie imi placu aia cu relaxarea la vandut pantofi .
Cel mai tare ma amuza bugetarii care declara sus si tare ca nu sunt de acord cu cresterea salariilor pentru ca nu mai au cu ce sa le plateasca , pentru ca leafa se duce toata pe plata ratelor la banci . Cand au luat credite , nu s-au gandit ca o sa trebuiasca sa le dea si inapoi ?
Actuala criza este cea mai buna oportunitate pentru a selecta oamenii capabili de incapabili , pentru ca vrand-nevrand , politicienii o sa fie nevoiti sa reformeze statul sau sa-l bage in faliment .
Cu toate ca sunt angajat cu CIM , eu daca nu muncesc nu primesc bani , iar daca stau o luna acasa , nu are cine sa munceasca in locul meu , si incepand cu luna urmatoare o sa muncesc pana cand o sa recuperez .
Alternativa politistilor si jandarmilor este angajarea la o companie de paza si protectie sau ca si detectivi particulari , unde munca si stresul sunt infinit mai mari , iar banii primiti pentru munca depusa sunt incomparabil mai mici .
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Da…sau sa-si faca firmele lor de paza. Sa inceapa sa-si caute clienti, sa faca contracte de munca, sa plateasca impozite, taxe etc. Sa dea bani statului in loc sa ia de la stat. Abia astept!
romania inedit
25 octombrie 2010
Eu le-am dorit dintodeauna tuturor bugetarilor si nu numai , sa devina patroni , sa vada ce inseamna sa vina ziua de 25 si sa trebuiasca sa platesti taxele si impozitele , plus salariile la angajati , chiar daca pentru marfa vanduta nu ai incasat pana atunci macar un sfatz.
totedati
25 octombrie 2010
sinceritatea e bună, și îmi place! altfel spus bogatul nu crede văicărelile săracului și nu îl interesează decât propria bunăstare … verificat matematic în toți cei 20 de ani de tranziție la capitalism … cât timp ne mai iluzionăm cu grija elitelor și bogaților pentru cei săraci nu facem decât să batem pasul pe loc și să nu progresăm în nici o direcție din punct de vedere social și economic … e vorba de clase sociale diferite, cu interese clar diferite iar a le aduce împreună e matematic imposibil … lupta pentru supraviețuire le obligă să fie pe părti diferite ale frontului economic … cei care au reușit pe de o parte și cei care nu au reușit/au avut ghinion din diverse motive inclusiv cele care nu depind de persoana respectivă, accidente, handicapuri etc, pe cealaltă parte …
uiți însă un lucru elementar! dacă luăm mai mult de la săraci ca să dăm la bogați înseamnă că ce dăm la bogați e ce am luat de la săraci!
crezi, în mod greșit, că dacă luăm mai puțin de la bogați totuși e mai mult luat de la ei, în sumă absolută, decât de la săraci! ei bine matematic nu e!
că săracii sunt mai mulți! și cum zici chiar tu, statul trebuie să dea banii înapoi celor de la care ia cei mai mulți bani, așa ar fi corect! …. sau să decidă în numele lor! că e democrație …
dacă statul nu dă înapoi o parte din ce a luat săracilor ajungem unde am ajuns de mai multe ori în istorie, săracii își vor lua propria soartă în mâini, vor face rost de alt stat și bogații vor ajunge să o frece la rece … SINGURI!
dacă între timp nu își vor pierde căpățânile pe bandă rulantă …
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Ma enerveaza politrucii care vorbesc cu glas inlacrimat de Romania si bat pe spate “poporul” cu dreapta, in timp ce cu stanga il opereaza la buzunare. Parca suntem intr-o piesa de Caragiale combinata insa cu un film de groaza…
totedati
25 octombrie 2010
între timp mi-a venit o idee … o tot molfăi și nu știu cum să o formulez … ce ar fi dacă pe sistemul de burse/cupoane statul a face practic un fel de pariu pe fiecare nou bizon român născut pe plaiurile mioritice!?
e vorba de bănci si cum ele prin creditele acordate afacerilor private practic fac un fel de pariu dacă va avea succes sau nu afacerea … uneori nimeresc, uneori nu, dar esențial e sistemul fiat-money atât de blamat astăzi care nu e neapărat necesar să ducă la crize și colaps economic! băncile cu puterea acordată de a genera bani prin credite fac pariuri!
dacă am extinde sistemul la lucruri mult mai generale? dacă se poate permite același mecanism în cazul unei burse acordate unui copil pentru educația lui viitoare? sau cupoane date direct asiguratului în sistemul medical, într-o anumită sumă!?
dacă spargem sistemul monedei unice și o transformăm într-o sumă de mai multe monede electronice care au arii limitate de circulație, cu mai mulți agenți economici cu drept de emisiune monetară, de exemplu o multinațională ar putea emite direct bani pentru angajații ei pentru anumite scopuri, tichete de vacanță de exemplu!? nu cumva decizia economică ar deveni mai democratică, mai rapidă, mai descentralizată și până la urmă mai eficientă!?
iar pentru a limita derapajele toate aceste monede să fie limitate ca arie de circulație? mie mi se pare că riscurile sistemice ale actualului model economic constă în amestecarea banilor din prea multe surse de activități economice … valoarea lor e aceeași indiferent dacă fac bani din vânzarea de droguri, dacă fac speculații imobiliare, dacă produc zarzavaturi în grădină sau dacă sunt învățător într-o școală samd … ar trebui să fie valori diferite!
nu e nici o diferențiere între funcția economică sau socială a sursei banilor!
dacă cineva ar avea curajul de gândi un sistem economic care ar permite emisia de bani diferiți funcție de circuitul economic și social al acestora practim am evolua la fel de mult cum sa reușit o dată cu invenția banilor de tip fiat-money ….
diverși agenți economici și actori sociali cu drept de a emite monede cu ținte precise și circuit economic clar definit prin lege … astfel utilitatea socială ar fi mai ușor de evidențiat … cu o piață valutară în care să fie schimbate unele cu altele funcție de cerere si ofertă! cine vrea mai mult mumu va căuta banii curvelor! cine vrea educație va căuta banii sistemului de învățământ! cine e mâncăcios, pretențios și pofticios va avea grijă să aibe tot timpul destul disponibil de bani agricoli ca să își poată cumpăra mai multă haleală …
că ce am priceput până acum exploatând serviciile gaogălului e că în ciuda scuipăturilor și a opiniei generalizate că sistemul fiat money e cauza răului, totuși acesta, moneda decuplată de bunurile reale, e cea care a ridicat america, a făcut-o mare putere economică … intreprinzătorii și pionierii care au ridicat america nu avea disponibil de aur, nu aveau acumulări anterioare de capital, nu aveau avere!!!! toți au început de la zero când au pus piciorul pe pământul făgăduinței și afacerile și le-au pornit cu credite date de bănci! si cu muncă, multă muncă …
sistemul fiat-money făcut cu cap îți permite să sari peste etapa necesară a acumulării de capital, să dai bani din nimic unuia care promite dar nu e sigur dacă va și reuși! faci un pariu, va reuși? nu va reuși?
dacă se acumulează nereușitele într-un domeniu, ca cel imobiliar blocat până la urmă de lipsa cererii pentru că prețurile erau tot mai mari iar veniturile tot mai mici și din cauza asta reorientate spre alte priorități, balonul cu oricâte eforturi tot se sparge!
băncile sparte din start pe domenii de activitate economică! nu mai dai credite tuturor la grămadă și pentru achiziții de case și pentru consum și pentru mici întreprinzători și pentru o afacere software sau o întreprindere de dimensiunea dacia!
eliminate băncile generaliste care dau bani oricui! chiar și acestea când încep să se umfle să devină prea mari pe un anumit domeniu de activitate sparte ca să nu mai vină nimeni cu scuza “too big to fail”! dimpotrivă! să dea cât mai des faliment și cât mai repede!
sunt sisteme descentralizate de generare a banilor electronici de genul bitcoins, http://www.bitcoin.org/, care teoretic ar putea duce în spate un sistem monetar mult mai sofisticat ca cel actual!
microplățile, în momentul de față prohibitive din cauza costului trasferului de bani în sistemul monetar actual ar trebui să explodeze și să se generalizeze! într-o economie globalizată microplățile ar trebui să reprezinte majoritatea tranzacțiilor și transferurilor de bani din punct de vedere al numărului de tranzacții ….
iar națiunile actuale reșapate și transformate în triburi cu interese economice și sociale globale … întinse pe toată planeta pentru că un Mihai Giurgea în mod normal și logic dacă e mic întreprinzător are mai multe lucruri în comun cu un alt mic întreprinzător chinez decât cu mine, de exemplu, un bugetar scorțos care plimbă degeaba de colo colo niște hârtii! sau muncitor care dă la șaibă degeaba într-o întreprindere falimentară!
cum bine zici aici, e totul pe bază de interese! nimic nu contează decât propriul interes! eu îl știu cel mai bine care e și cum îl îndeplinesc cel mai eficient! ăsta e motorul fundamental al economiei de piață, nu neapărat lăcomia ci propriul interes! propriile idealuri, propriile aspirații pe care vreau să le obțin în viața asta atât de scurtă!
orice obstacol impus de alții în mod arbitrar e până la urmă unul ineficient … unul din obstacole ar fi că sursa banilor nu se mai poate diferenția, indiferent cum fac banii ei sunt aceeași și oricâte eforturi să îi fac în mod moral și conform propriilor idealuri de viață până la urmă sunt copleșit de cei care fac mai mulți bani din alte surse dar nu la fel de utile! ….
C
25 octombrie 2010
@ Dle Giurgea , in ce domeniu sunteti specializat?
.
Sper sa nu fiu indiscreta cu aceasta intrebare , dar ma uimeste numarul de raspunsuri la articolele dvs. si puterea cu care treziti pasiuni in ambele tabere, si la socialisti si la capitalisti
Daca va descopera forta cei din firmele de rating , eu una cred ca va trebui sa ma retrag din business
C
25 octombrie 2010
tare
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Ce ciudat, C, ultimul comentariu a intrat la spam si cand am incercat sa-l “de-spamez” a disparut de tot. Poate mai poti sa-l postezi o data te rog. Scuze.
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
C, dar ce legatura ai tu cu firmele de rating?
C
25 octombrie 2010
Cand fac analiza fundamentala trebuie sa vad destul de multe raportari. Unele firme au si ele analize proprii si compar rezultate. Un site pe care stau toata ziua e http://www.forexfactory.com/index.php . La noi se vand zvonuri si se cumpara stiri.
). Sunt totusi 3-4 trilioane pe zi care se plimba .
) .
Apoi e o piata f mare si f sensibila orice comentariu politic, banci nationale, firme de rating ne duce din cer in iad ( oarecum
Un departament competent si pregatit va da ceea ce trebuie pietei: volatilitate iar asta se face psihologic, nu din date certe.
Eu recunosc , stau cam prost la capitolul psihologie , si acoperirea carentelor in domeniu trebuie sa le acopar cat mai repede. Mi-am propus sa caut un curs ceva sau niste carti.
Poate imi recomandati niste librarii in Londra si carti de psihologie a pietelor ( ?
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Super, tu esti acum in Londra?
C
25 octombrie 2010
scuze pt greselile de exprimare
C
25 octombrie 2010
merg la sf lui nov
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Ei, daca vrei sa cumperi niste carti poti sa incerci la Hatchards (iar in apropiere este si Waterstones care are vreo 5 etaje pline cu carti si un ditamai restaurantul deasupra). Asta e undeva pe Picadilly, intre Picadilly Circus si Ritz (parca era si o biserica pe-acolo, daca nu gresesc). Si mai e un ditamai sirul de librarii pe Charing Cross, inainte de Trafalgar Square. Dar cartile sunt destul de scumpe.
Supermario
25 octombrie 2010
Nu poate fi decat inginer…
C
25 octombrie 2010
Mai degraba sociologie, psihologie … stie unde sa loveasca
Supermario
25 octombrie 2010
OK,
Greu am inteles cum se fac banii din vorbe…
Asa ca am ales un drum mai rational.
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Am observat ca si posturile tale sunt extrem de logice si rationale.
stefancatalin
25 octombrie 2010
cu referire la articolul dvs. imi aduc aminte de Principe in care N.M. facea un apel la adaptarea asteptarilor la real nu la cum s-ar vrea sa se fie, intrucat eu consider ca oricat de mult doriti sa puneti in practica cele dorite de dvs., odata pus in fata situatiei cred ca actiunile dvs. vor fi mai temperate. Spiritele sunt inflamate si nu trebuie decat o gura bogata care sa puna foc pe jar ( salva Domnului ca alea care sunt deocamdata nu sunt credibile) iar nota de plata dupa ce se va calma nebunia va face mai mult decat ce vroia sa se faca in prima faza. Nu trebuie decat sa se urle : Uite aia care au, nu le mai ajunge, luati daca nu aveti, ca oricum aia au furat. Lucrez intr-o multinatzy unde eternul termen de comparatie este cu aia de acolo. Nu indraznesc insa sa-i intreb: Daca aia vroiau sa faca la fel cu noi precum aia de acolo, de ce au mai venit aici? Unde este avantajul pt ei? Nu plec de la premisa ca sunt sclavul companiei dar consider ca daca laptele este prea acru pot sa plec daca gasesc la mai bine( aici nu sunt de acord cu dvs. dintr-un alt articol in care va refereati la angajat precum idiot….. la urma urmei este chiar legea pietei care va forteaza si pe dvs. si pe angajat sa ajungeti la un numitor comun, ce vina are angajatul ca are o chestie a lui foarte shmechera pentru care dvs. trebuie sa platiti mai mult si ii da posibilitatea sa fie curtat de altii
)
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Eu nu mai stiu daca m-am referit la angajati in general (cum afirmi). Poate ma refeream la studentii si absolventii care se angajeaza, si in legatura cu care se pot face cateva generalizari neplacute (inclusiv cea referitoare la idiotenie). Dar te asigur ca de-a lungul timpului am avut angajati/angajate care au avut si initiativa, si idei, si chiar si energia de a le duce pana la capat. Ceea ce majoritatea nu prea au (iar asta chiar poate fi o generalizare. Lenea e o trasatura generala. Iar biciuirea angajatilor, sub diverse forme, e vitala. Chiar daca nu-ti place sa auzi asta).
stefancatalin
25 octombrie 2010
Tin minte ca era intr-un raspuns la o postare ( era o discutie cu privire la reformarea codului muncii) scuze ca am scris articol. Si nu este adevarat, sunt suficient de realist ca sa recunosc ca biciuirea, cum spuneti dvs., este importanta. Sunt momente in care profit de neatentia sefului ca sa ma indeletnices cu altceva ( am o pasiune mistuitoare pentru istorie, conexiune buna la net si cunosc 4 limbi straine, asa ca…….) iar capitolul initiativa, altul decat a acumula limbi straine ( cauza fiind mai sus enuntata) este nul.
tibi
25 octombrie 2010
Hmm, partial aveti dreptate. Exemplul cu Filantropica spune totul, sintem educati ca e mai bine sa stai cu mana intinsa decat sa muncesti – problema socialismului, care a derapat de la originile sale. In loc sa promoveze munca, a promovat statul cu miloaga. Spuneti multe lucruri adevarate, insa faceti o greseala fundamentala – confundati banul cu munca. Nu saracia trebuie sa fie boala mortala, ci lenea. BANUL nu este o valoare in sine, el reprezinta doar valoarea unui produs, recte a muncii necesare pentru acel produs. Asta a fost marea greseala a capitalismului, punerea accentului nu pe produsul propriu-zis, ci doar pe valoarea sa, care uneori o depaseste pe cea reala, alteori e sub ea, cu toate consecintele de rigoare. Banul a devenit o marfa din care ies cele mai mari profituri, in dauna economiei si a productiei reale, care sint mult mai putin atractive. Pana la urma, banul e doar un umil intermediar, nimic mai mult. Asa ca, spuneti mai bine “lasati banii celor ce muncesc” (indiferent ca sint patroni sau simpli muncitori, nu sint comunist
) si care-i merita. Nu celor ce “inmultesc” banii din bani.
Exemplul dat de Geo este foarte potrivit. Si Ludovic al XVI-lea a crezut ca poate tine “gloata” la distanta cu parul regimentelor “private” (precursorii actualelor PMC). L-a salvat asta de la a fi scurtat cu un cap? Nope. Si avea de-a face, in principal, doar cu vreo cateva cartiere… Dle Giurgea, aveti dreptate cand spuneti ca azi s-au schimbat lucrurile. Intr-adevar, acum o companie de securitate privata poate face praf 10.000 de grevisti fara probleme; prima oara. A doua oara si ceilalti vor fi pregatiti. In unele tari cumperi de la piata AK-47, RPG-7, Uzi si alte jucarii interesante. Daca nu, exista si alte metode mai ieftine si cu eficienta demonstrata – cocktailul Molotov, azotatul de amoniu, etc, ce ar mai echilibra balanta. In caz de urgenta, merge si disperatul cu vesta de dinamita sau camionul cu butelii. Pot PMCurile sa opreasca asa ceva? Raspunsul e in Irak, unde Blackwater se descurca “admirabil”.
Altfel, welcome back, dle Giurgea. Era plictisitor internetul fara blogul asta
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Mda, am reinceput sa scriu din cauza lui Mac, care mi-a cerut sa clarific o idee intr-un ultim articol. Si am apucat sa-i promit…asa ca am inceput sa-l scriu…dupa care m-a prins iar “microbu”…
Dar imi pastrez parerea ca toate discutiile si articolele si emisiunile TV si injuraturile sunt acum deja inutile. Cu vorbe, Romania nu poate sa faca rost de 80 de miliarde de euro, cat i-ar trebui ca sa iasa din rahat. Asa ca inecul e inevitabil si o sa fie si foarte urat mirositor. Iar noi vorbim acum doar de placere.
Ratzoiu
25 octombrie 2010
Cu toate ca e rau ce se intampla in tara asta, tind sa iti dau dreptate. Este normal ca oamenii competitivi sa fie platiti si cei care nu dau randament sa fie aruncati ca o masea stricata. Este vorba de libertatea pietii muncii si competitivitatea intre candidati. Este de rahat ce se intampla, si felul in care a fost construit sistemul social de aci. O lege sanatoasa ar fi fost ca banii platiti de catre angajati sa fie dati unei firme private de investitii care timp de 40 de ani cat cotizeaza sa foloseasca si sa inmulteasca banii, pentru ca viitoarea fosila sa o duca decent pana crapa.
Apoi iar, sistemul asta de sanatate nenorocit, ar trebui ca statul sa externalizeze complet toate serviciile si sa aibe doar rol de garant si de controlor al respectarii legii.
Ai asigurare privata de sanatate? Pai firma de asigurari are interesu sa fii sanatos si bun de munca pentru a nu plati invalizi si a nu-si scadea profitul. Asa ca odata la cateva luni, rromanii s-ar duce la controale medicale amanuntite, daca ar face o carie mica , s-ar duce la dentist pentru a nu se agrava si da in infectii, si ar avea tot interesul si frica de bata ca risca sa plateasca niste bani si sa ii piarda daca nu se ingrijesc.
Si am avea o populatie sanatoasa, am avea un sistem de sanatate performant, ca firmele alearga dupa bani, am avea intr-adevar medici motivati sa munceasca pentru ca in functie de gradu de satisfactie si de clientii adusi si-ar castiga existenta. Un agent de vanzari cu stetoscop.
Si stii ceva? Iti dau dreptate ca patron. Eu probabil as fi mult mai rau ca tine.
Am patito pe pielea mea: lucram peste 200 de ore/ luna si eram platit cu 200 de euro, ca nu isi permitea patronul. Chestia asta m-a enervat, a inghitit cateva luni de zile si apoi dupa o cearta ce era sa degenereze intr-o incaierare 1:1 cu patronul am plecat.
Apoi 1 an de zile, am stat pe bara, am facut diferite chestii fara carte de munca si a trebuit sa imi platesc inclusiv aspirinele.
Apoi am inteles patronul. Si cine a pierdut in chestia asta? Eu. Pentru ca un an de zile nu am facut nimic. Apoi ii regretam acei bani putini pe care ii luam pentru munca aia multa.
Intr-un final eu am pierdut. Nu faceam nimic sub demnitatea umana, doar ca nu am inteles situatia atunci.
AI DREPTATE NENEA. Te sustin si imi place ce scrii.
Dar pentru umilinta si injosirea angajatilor nu sunt de acord, fara bataia de joc. Faptul ca nu ai mila de ei, nu inseamna sa-i umilesti.
Altfel eu unu, literat ti-as da o bata-n gura.
Cu stima..unu cu pene.
Mihai Giurgea
25 octombrie 2010
Eu nu cred ca e necesar sa umilesti pe nimeni, nu doar pe angajati (nici nevasta, nici copii, nici macar cersetorii). Ma rog, exceptand comunistii…pentru care am o dragoste deosebita…
commodus
25 octombrie 2010
domnu giurgea, de curiozitate, ce masaj ii transmiteti invatatoarei aflata in in 65 zi de greva a foamei ?
Extra3OO
26 octombrie 2010
Eu i-as recomanda sa se apuce de prasit.
Fara suparare.
dorel
31 octombrie 2010
Domnule Giurgea, va citesc de multa vreme si recunosc faptul ca sunt de acord cu majoritatea parerilor exprimate de dumneavoastra. N am comentat pana acum, dar o voi face in cele ce urmeaza:
ati muscat o pe asta… v-ati pornit toti impotriva bugetarilor, fara sa fiti constienti de faptul ca ne aflam in aceeasi barca – vorbesc de cei care muncesc la privat si de bugetofagi – pensionari, asistati social, oameni care lucreaza in invatamant, politie, sistemul medical.
nu mi s specialist in economie, dar eu, dorel, care lucrez la scularia statului, nu vars banii pe care i castig tot la privat? pensionaru’ nu tot la privat varsa bani? ce faceti atata tambalau? sunt bani pe care i dati statului si care se intorc la privat, in mare parte.
studentul ala care i subventionat de stat contribuie, indirect, tot la bunastarea privatului. universitatea care ia bani pentru a-l tine pe gigi in facultate 5 ani, daca nu chiar 8, plateste privatului diverse servicii sau cumpara de la acesta logistica si alte alea, sau plateste un profesor universitar care sparge banii la privat.
pensionarul isi cheltuie pensioara, in mare parte, tot pe produse si servicii de ale privatilor.
tantalaul ala schiop sau in carutul cu rotile care e tinut in spate de privat tot la privat varsa parte importanta din ce obtine de la stat.
si lista poate continua.
din ce mi dau seama, orice concediere din randul bugetarilor scade nivelul incasarilor privatului. nu avem cu totii de pierdut in situatia in care taiem in carne vie si trimitem bugetofagii la plimbare?
in situatia in care privatul nu si plateste darile catre stat, nu are tot el de pierdut?
nu i putem considera pe privati albi si pe bugetofagi negri, pentru ca se afla in relatie de interdependenta. ce se face privatul daca i ia foc pravalia? apeleaza la pompierii platiti de stat sau cheama prietenul privat cu stingatorul sa astampere focul? ce face bugetarul in ziua de salariu, merge la vreo institutie a statului sa si cumpere imbracaminte si mancare, sau ii face privatului o vizita si se aprovizioneaza cu ce i e necesar? ce face statul daca dispar toate firmele? cine mai plateste taxe si impozite?
ce am observat in scurta mea experienta de angajat la multinationala (vo 15 luni):
desi reteta e, sa zicem, franceza, o pun in practica tot romani, astfel ca se ajunge la un moment dat sa identifici si in cazul unei companii straine comportamente tipice romanilor care lucreaza la stat: promovari ale rudelor, angajari pe posturi de conducere ale unor oameni care sunt recomandati de un manager deja prezent in multinationala si nu de experienta anterioara, exploatare a angajatului care castiga cel mai putin in folosul unei hoarde de sefi si sefuti. mai esti astfel motivat sa dai tot ce ai mai bun?
privatul mic e un specimen mai aparte: posesor de firma fiind, dar fara sa aiba in minte un obiectiv clar, crede ca e suficient sa angajeze un singur om bun la toate care sa tina toata sandramaua in spinare si pe care sa l plateasca cu doi lei, amintindu-si din cand in cand sa i spuna ca nu face nimic toata ziua si ca salariul primit e mai degraba pomana oferita de patron. privatul mic n are, in cele mai multe cazuri, scoala sau viziune, dar considera ca e suficient sa investesti putini bani, obtinuti de regula din specula, intr-o afacere, pentru ca apoi sa vina banul fara ca el sa se agite in vreun fel pentru progresul afacerii. vinovat, daca merge ceva prost, e intotdeauna angajatul.
bineinteles, avem si cazuri fericite, de multinationale sau privati care isi fac treaba cum trebuie si contribuie la progresul economiei, dar daca tot v ati gasit sa dati in bugetofagi, de ce sa nu aruncam o privire si n curtea privatului? e adevarat, privatii se triaza mai usor, in cazul lor functioneaza un alt sistem de cernere, cel care nu e serios si nu se ocupa de business cu toata atentia dispare de pe piata. dar nici privatii nu sunt lipsiti de neghina lor.
acum, sa va spun ce am vazut la stat. in invatamant, intalnesti doua categorii de oameni: tinerii entuziasti, bine pregatiti profesional, care cred ca pot schimba modul de a gandi al copiilor. sunt oameni care, de regula, renunta dupa un an sau doi, atunci cand vad ca, desi obtin rezultate bune la titularizare, nu pot ocupa un post care sa fie la mai putin de 50 de km distanta de casa, sau nu pot castiga mai mult de 750 de lei pe luna. a doua categorie: monstri sacri ai invatamantului romanesc, care au salarii peste 1200 de lei, oameni care sparg seminte sau discuta politica si ajung la ore din an in pasti. a doua categorie e cea mai ciudata. daca iau salariile intregi, sparg seminte de bucurie; daca li se iau 25% din salariu, sparg seminte de ciuda. bineinteles, fiecare categorie se mai contamineaza cu atitudinea fata de munca pe care o au cei din cealalta tabara. ghici cine ramane in sistem si duce numele rau al invatamantului mai departe?
ce n-am vazut inca in romania, si astept sa vad totusi candva, e atitudinea aia a micului afacerist din italia. patron de mica firma de constructii din italia nu prea are ce munci; contractele incep sa fie din ce in ce mai putine si de mai mica amploare. ca sa faca economii si ca sa poata motiva in continuare angajatul bine pregatit profesional, omul care contribuie la bunastarea patronului si a familiei lui, patronul presteaza munca de necalificat: munceste in rand cu ceilalti, le pregateste mesterilor materialul de pus in opera. isi ia familia si, inantea predarii unei lucrari, ii pune pe toti sa faca curatenie, fara sa mai angajeze o firma care sa se ocupe de acest lucru. culmea, in vremurile cand treaba mergea bine si contractele curgeau garla, facea acelasi lucru!
astept sa vina si la noi momentul ala in care o sa i vedem si pe privatii sau bugetarii romani dand dovada de proactivitate. incerc si eu sa dau dovada de proactivitate dar nu exagerez, pentru ca plecarea de la privat s-a datorat tocmai atitudinii de acest fel care nu e de acceptat in cazul multinationalelor, care au reguli extrem de stricte. iar la intentia proactiva a unuia din colegi, bugetarii au o sungura replica: “da’ ce-ti veni?!”
Mihai Giurgea
31 octombrie 2010
Dorel, eu nu-i consider pe privati albi si pe bugetari negri. Ii consider pe aia care aduc bani la buget – albi, si pe aia care ii consuma – negri. Intamplator (sau nu), bugetofagii sunt si…bugetari
Dar stiu si niste companii de stat care aduc bani si sunt rentabile (nu multe insa: eu stiu cam doua!) si pentru ele am tot respectul, ca pentru orice firma rentabila.
dorel
31 octombrie 2010
bon… banul e cel care conteaza, rotita care misca intreg mecanismul numit economie. nu doar privatii cotizeaza la stat, si bugetofagii aduc bani la buget – platesc si ei taxe si impozite, cumpara produse si servicii al caror pret include si TVA. consuma, dar in acelasi timp contribuie la bugetul din care sunt platiti. practic, isi platesc singuri salariul, si asta prin munca – cam ca la privat.
si privatii beneficiaza de servicii ale statului – cica siguranta, asistenta medicala, invatamant, pe care le platesc in acelasi mod. in plus, le vin bani in conturi si de la bugetofagi.de ce ar trebui sa ii disociem pe privati de bugetofagi si sa i suim pe piedestal? de ce sa le dam in cap bugetofagilor?
Mihai Giurgea
31 octombrie 2010
Asta cu “bugetarii platesc si ei impozit” este placa pe care o pun mereu sindicatele. De fapt bugetarii nu platesc nimic. Plateste statul pentru ei, tot statului. Adica isi muta banii dintr-un buzunar in altul. Si de fapt, nu isi muta banii lui, ci banii mei. Asa ca bugetarii cand platesc impozite, platesc cu banii mei, iar eu cand platesc impozite…tot cu banii mei.
Cat despre faptul ca bugetarii “fac consum” (de asemenea tot pe banii mei) te asigur ca n-am uitat nici o clipa. Abia astept sa-si piarda toate apartamentele, masinile, plasmele si tot ce si-au mai luat pe credit. Observ ca tu pornesti de la ideea ca ce fac bugetarii este util sectorului privat. Or, este evident pentru toti (in afara de bugetari, care se cred indispensabili), ca ei sunt o povara si o sursa de servicii mizerabile. Absolut orice fac ei (inclusiv siguranta publica), o firma privata ar face mai bine si mai ieftin.
Chiar, n-am mai scris demult despre necesitatea externalizarii serviciilor statului (care ar rezolva si problema salariilor, si a reducerilor de personal, si a manifestarilor sindicale…ca n-am vazut multi curajosi in ultimii 20 de ani care sa faca greve intr-o firma privata). Buna idee, o sa lovesc iar in directia asta. Danke schon.
C
31 octombrie 2010
@ Dorel
Cand oamenii vor merge in maini pe strada poti sa le vinzi gogosi de genul asta , dar va mai trece vreme…
Chiar daca distrugeti sistemul de educatie complet, si lumea va fi proasta , proasta, pe gustul vostru, bunul simt ii va spune oricui ca daca tu bugetar iei din buzunarul meu bani eu nu sunt in castig ca tu ii cheltuiesti la mine. Nu ar fi mai simplu sa nu ii primesti decat sa muncesc eu de doua ori? Si macar de ar fi 50-50% dar voi , bugetarii vreti mai mult de 50%.
dorel
31 octombrie 2010
completez comentariul anterior: sa dai in bugetofag aduce a taiere de craca de sub picioare.
dorel
31 octombrie 2010
bugetarii presteaza o munca pentru care sunt platiti. isi vand timpul, inteligenta si forta fizica. il face acelasi lucru si privatul? il face. sunt produsele si serviciile prestate de privat exceptionale? nu, si ei, asemeni bugetarilor, dau chix.
bugetarii platesc impozit – bani ai privatului pe care statul ii plimba dintr un buzunar intr altul. restul salariului – efort rasplatit al bugetarului – merge la privat. practic, ii inapoiaza privatului parte din ce a cotizat la stat. privatul cheltuie banii – ce mai ramane dupa ce plateste taxe si impozite – tot la privat. daca dispare bugetarul din peisaj, nu scad si incasarile privatului? mai ruleaza aceleasi sume? vorbim de privatii mici.
si privatii or sa si piarda apartamentele si plasmele, nu numai bugetarii. bancile nu fac discriminari. si unii, si altii au crezut ca banii bancilor nu mai trebuie inapoiati. au semnat orice, si acum au de suferit toti.
cat priveste subiectul cu externalizarea – cu mare placere
probabil ca da, asta ar fi cea mai fericita solutie: externalizarea serviciilor.
numa sa nu dam in ailalta problema: din lipsa de personal calificat – capsunari plecati pe plaiuri straine sa dea cu sapa – sa ajungem sa ne impiedicam tot de fosti bugetari in noile firme. si atunci, unde ar fi castigul? bugetarul – bugetofagul – se muta cu tot cu metehne la privat, si n am rezolvat problema. numa am vopsit gardul.
externalizam invatamantul si sistemul sanitar. importam si forta de munca. moldovenii cred ca ar fi cei mai potriviti sa faca lucrul asta, si ar fi si mai ieftini. dar nu e mai convenabil sa mergi mai departe, in uniune, sa dai cu sapa? de ce sa te opresti aici?
cat priveste lupta sindicala… nu putem vorbi astazi de asa ceva. stiu o multinationala in care functioneaza un sindicat. numai ca si astia obtin acelasi lucru pe care il obtin bugetarii – nica. iar de greva la privati am auzit, mai mai sa iau parte la una, numai ca nu s a aflat nimic in exterior. si atunci cand angajatii isi aleg un moment nepotrivit pentru tine sa faca greva, cedezi. macar temporar. acelasi lucru s a intamplat si la finante acum cateva zile…
intr-adevar, serviciile bugetarilor sunt de mana a treia; insa vedem zilnic cum si scolile private din Romania obtin performante “deosebite” – asemeni celor finantate de stat; cum universitatile private scot licentiati agramati pe banda rulanta, oameni care nu sunt pregatiti pentru piata de munca – asemeni universitatilor de stat; vedem cum in spitalele private esti tratat regeste cand esti racit, dar in caz de interventie medicala complicata esti facut pachet si livrat bugetarilor sa te opereze. practic, ai parte de servicii asemanatoare, diferenta facand-o banii pe care ii platesti in plus si confortul tau psihologic – zici ca daca dai un ban, copilul e tratat si instruit mai bine, sau ti se schimba mai des cearceafurile in spital.
care sunt beneficiile externalizarii in cazurile astea? inteleg ca existenta pe piata a scolilor, universitatilor, spitalelor private sunt o dovada a unei forme incipiente de externalizare a acestor servicii.
externalizarea e o solutie in cazul administratiei publice; acolo da, poti pune privatul sa ti numere ouale si sa ti le impoziteze, sa ti livreze avize nu in 2 luni, ci in doua ore, si daca se poate, sa le obtii in format electronic, fara sa te mai deplasezi pana la institutie; poti externaliza serviciile de siguranta publica, angajand cativa ghertzoi – produse ale sistemului de invatamant din romania – si sa i pui sa dea cu bastonul de cauciuc in demonstranti. ma indoiesc insa ca ar putea avea loc astazi o externalizare a tuturor serviciilor statului. in contextul asta, n ar insemna altceva decat o vopsire a gardurilor.
Mihai Giurgea
31 octombrie 2010
Nu-si vand timpul, inteligenta etc. Ni le baga pe gat! cand n-ai chef sa cumperi de la Sony un DVD, poti sa-l cumperi de la LG. Dar cu statul ce optiuni ai? poti sa te duci la alta politie? la alt invatamant? poti sa concediezi Garda Financiara, si s-o inlocuiesti cu alta mai putin corupta?
Externalizarea tuturor serviciilor statului si crearea unei concurente reale intre cei care vor oferi servicii administrative e singura solutie prin care Romania poate sa iasa din rahatul in care traieste. Sistemul bugetar nu este un efect al bolii care roade Romania. Sistemul bugetar este chiar una din cauze.
C
1 noiembrie 2010
Eu nu as fi atat de grabita sa externalizez orice serviciu al statului.
Personal nu mi-a placut principiul si legea aplicata in privatizari( am in spate 4 ani de consultanta pe post privatizare).
Daca se privatizeaza sistemul de sanatate, sistemul de educatie , sistemul de pensii eu vreau actiuni , pentru ca anii in care in care am contribuit nu am platit doar servicii, am platit investitii si nu imi place ca banii aceia sa fie irositi.
Nu vreau sa se intample asa cum s-a intamplat la Petromidia, la OMV,la Romtelecom, la BCR, unde cum necum banii din privatizari s-au dus pe apa sambetei in buzunare private, in petreceri campenesti si traiste cu merinde pentru vot.
Ideea ca bunurile publice trebuie administrate privat si transparent este de dorit si poate indreapta ceva, dar trecerea in sistemul privat nu as vrea sa fie facuta oricum.
Mihai Giurgea
1 noiembrie 2010
Absolut ca ar trebui sa primim actiuni! De fapt, nu cetatenii trebuie sa dea bani statului, ci statul ar trebui sa fie profitabil, si sa plateasca anual cetatenilor dividende. Exact ca orice firma.
dorel
31 octombrie 2010
statul e cumparatorul, care si opreste comisionul si livreaza serviciul privatului. asta ca sa nu i gasim pe oameni vinovati
optiuni sunt si astazi – cazul universitatilor private. a crescut in vreun fel calitatea invatamantului universitar? ba, chiar s a dus dracu’, pentru ca un absolvent de azi nu face nici cat o ceapa degerata. il recomanda inteligenta nativa si capacitatea de efort. credeti ca, daca ar aparea alternative, licee sau gimnazii private, lucrurile ar sta altfel? ma indoiesc.
pentru celelalte servicii, optez pentru externalizare, dar sa apara si strainii printre concurenti. in cazul invatamantului si sistemului sanitar… nu bag mana in foc. s ar putea sa nu fie cea mai buna decizie. in mediul rural, unde-i saracie lucie, cum procedezi?
C
31 octombrie 2010
@Dorel
Uite cum sta treaba, ca sa nu zici ca cei care sunt de partea cealalta sunt obtuzi si radicali.
Da un clic aici http://www.insse.ro/cms/files/arhiva_buletine2010/bsl_8.pdf si te rog sa te uiti singur sa vezi ca la bugetul de stat incasarile sunt de 40mld ron iar cheltuielile de personal 10mld ron, iar doua pagini mai incolo pg166 ai sa vezi la la bugete locale incasarile sunt de 28mld iar cheltuieli de 10mld ( pe luna aug ’10) . Ce firma financiara isi permite cheltuieli cu personalul de 25% cum are bugetul de stat sau aproape 50% cum au bugetele locale?
Ai idee de ce platim taxe? Ai idee ca banii acestia nu sunt mancati de politie sau invatamant ci de altii care nici ei nu stiu cu ce se ocupa? La invatamant se dau 6% , nici astia nu ajung in intregime si nu sunt doar pentru salarii, iar politistii sunt si mai putini.
Sanatatea , pensiile au bugete separate, care si acelea sunt prezentate mai departe in raport.
Ei, problema noastra , a mediului privat, este ca nu ne intereseaza decat sanatate, invatamant , politie , vama si o parte din administratiile fin; pe ceilalti in mare parte ii consideram paraziti ai sistemului, nu vedem utilitatea lor si aportul lor la societate. Nu vedem sensul parastructurilor statale decat ca forma de a obtura activitatea noastra. Nu intelegem de ce trei agentii nationale au acelasi obiect de activitate , nu intelegem de ce sunt atatea institutii de supraveghere daca totul este pe dos.
dorel
31 octombrie 2010
@C: in castig nu iese bugetarul ca sunt oamenii prosti, iese politicianul. mie nu mi e de niciun folos. oamenii bine pregatiti profesional nu sunt motivati sa ramana in sistem, si probabil ca de asta se taie salarii, ca sa dispara si putinii care au mai ramas si sa se umple tara de prosti.
ca sa nu mai deranjez privatul, sa nu mi mai scoata ochii ca mi umple buzunarele cu parale, am sa fiu voluntar la stat si am sa mi iau un job la privat, sa pot sa njur si eu.
just being curious: ai terminat o scoala privata? ai avut de a face doar cu profesori batuti in cap? consideri ca parintii tai au facut, indirect, o investitie proasta, acceptand sa plateasca taxe si impozite? au fost platiti oamenii care te-au instruit din taxele si impozitele alea? consideri ca tinerii din ziua de azi ar trebui sa nu se mai bucure de aceleasi “subventii” ?
nu vreau sa intru in polemica cu nimeni, sunt curios sa stiu de ce deciziile radicale sunt cele mai sanatoase.
C
31 octombrie 2010
Eu am urmat cursuri la universitati de stat, si cele post universitare la fel, dar meseria pe care o practic momentan am invatat-o de la instituii private , de afara, pe bani, nu pe grant-uri si continuii inca sa platesc studii.
Parintii mei au fost nevoiti sa plateasca taxe, fara a avea alegeri ( universitatea(prima licenta) am terminat-o in ’90) pentru ca era comunism.
Consider ca invatamantul poate fi gratuit pentru cei care au varsta de scoala, i.e. pana in 18 ani, nu pentru ff sau seral, si cred ca trebuie finantat per cap de copil, nu sa functioneze ca sinecura pentru salariati. Daca ma intrebi de corpul profesoral , este mixt, dar eu am avut noroc de profesori buni.
Si da, consider ca parintii mei au facut o investitie proasta platind acele taxe , pentru ca acum, pensionari fiind nu-si vor vedea depunerile la fondul de pensii, nici contributiile la dezvoltarea fabricii in care au lucrat, si nici banii mancati de sindicate, nici banii bagati pentru a sustine perioada de industrializare a RSR din cauza privatizarilor frauduloase.
dorel
31 octombrie 2010
bun. lamurit. pe undeva aveam impresia ca vreti sa moara toti, cap coada, sa nu mai ramana picior de bugetar.
nici ultimei verigi din lantul asta trofic, al mancatorilor de bani ai privatilor, nu i convine sistemul asta de impartire a carnatului. problema e ca suntem ocupati cu datu la gioale unii altora, in loc sa ne concentram toata atentia asupra bampirilor, care stau pe margine, admira peisajul si sparg seminte, in timp ce noi suntem ocupati cu spargerea capului medicului de familie sau cu tragerea pe roata a burghezului.
asupra acestui lucru ar fi trebuit sa atrag atentia, numa ca m am pierdut pe drum. mea culpa, mersi de sutul in fund care m a orientat pe drumul al bun.
Extra3OO
1 noiembrie 2010
Cristina, ma gandeam la ce ziceai mai sus, cand te-ai intrebat daca sociologia si psihologia ar fi printre studiile dlui Giurgea. Da, el apasa exact unde trebuie (de unde si traficul) insa uite ca asa s-a intamplat de fiecare data in istorie. Nu e nimic nou sub Soare, de fapt.
Totul e sa faci cu simt de raspundere si cu pasiune absolut orice sau sa nu mai faci deloc. Orice perfectionist stie asta.
John Locke: “To love truth for truth’s sake is the principal part of human perfection in this world, and the seed-pot of all other virtues.”
Tolstoy : “If we would only stop lying, if we would only testify to the truth as we see it, it would turn out at once that there are hundreds, thousands, even millions of men just as we are, who see the truth as we do, are afraid as we are of seeming to be singular by confessing it, and are only waiting, again as we are, for someone to proclaim it.”
William Blake: “A truth that’s told with bad intent / Beats all the lies you can invent.”
Nietzsche: “Nobody dies nowadays of a fatal truth. There are too many antidotes to them.”
John Milton: “truth needs no policies, nor stratagems, nor licensings to make her victorious; those are the shifts and the defenses that error uses against her power; give her but room, and do not bind her when she sleeps”
Thomas Jefferson: “It is error alone that needs the support of government. Truth can stand by itself. And of course, it usually does stand by itself — with nobody anywhere near it. ”
Montaigne: “I tell the truth, not as much as I would but as much as I dare. And I dare more and more as I grow older.”
“Speak the truth and run” – proverb din Serbia.
C
1 noiembrie 2010
Pai uite ca venim la vorba pe blogul lui, de zici ca aici este borcan cu miere
.
Andrei
1 noiembrie 2010
Problema e ca azi anumite servicii sunt impuse obligatoriu de catre stat care tot el hotaraste cat sa se plateasca pentru aceste servicii , ceea ce este aiurea , fiind clar ca se ofera servicii proaste pt care se cer din ce in ce mai multi bani pt considerentul ca ” in Suedia impozitele sunt mai mari”